近日，一则“过度跑步有可能减寿”的段子在中文网络世界热传，这个据说是源自美国一项最新研究的“结论”颠覆国际医学界一直以来在这个问题上的共识。出于好奇，笔者决定一探究竟，到底是一项什么样的“最新研究”，得出如此标新立异的“结论”呢？
搜索的结果发现，相关消息最早见于美国“HealthDay”网站4月1号刊载的题为“Too Much Running Tied to Shorter Lifespan, Studies Find”（研究发现，过度跑步与寿命缩短相关）的新闻，作者Kathleen Doheny 是该网站的一名特约记者。
对于该网络调查的具体结果和分析，文章没有任何介绍，而是转引研究者 Martin Matsumura博士的话说：跑步者提供了有关服用阿司匹林、非甾体抗炎药如布洛芬和萘普生等药物，和高血压、高血脂、糖尿病、心脏疾病家族史和吸烟史等心脏病危险因素情况，而所有这些因素都不足以解释他们有关“长距离跑步与寿命缩短之间的关系”，因而得出结论认为“长距离跑步是寿命缩短的原因”。
现在我们来分析一下这项“最新研究”。
首先，这项“研究”根本就称不上研究，仅仅是一项很随意的网络问卷调查，这种调查受试者和他们所能提供的回答是完全不可控的，不具备严谨的现代医学研究所要求随机双盲对照试验的任何要素，按照循证医学证据等级评定的原则，这种调查得出的“结论”是最低等级，甚至根本不能作为“结论”来看待。
其次，我们知道，相关性不等于因果关系，只有在其他全部变量完全可控，并保证稳定的情况下，在理论上存在可能的因果关系的两个变量之间的依从性变化的才可以确定为是因果关系。这项“研究”作者在“排除”了他认定的一些“不能解释”后，就轻易得出了“长距离跑步是寿命缩短的原因”的结论，是草率的。
再者，所谓“非凡的结论需要非凡的证据”，该“研究结论”对于目前国际医学界在这方面的共识是一种颠覆性挑战，需要非同寻常的证据支持，而该“研究”显然并不具备构成非同寻常证据的任何要件，因而是不应该被接受的。
最后，研究成果提交学术会议通常只能被视为初步交流，最终需要在同行评议的权威杂志公开发表。“HealthDay”网站的记者明明知道这个原则，却把这种初步的观察结果当成一项最新研究的结论做成新闻大肆渲染。
国内众多媒体和记者，更是不求所以然，纷纷转载，成为近日的最热话题之一，更是添枝加叶演绎出“每周跑32公里以上、且速度超过12公里/小时将会减寿”网络段子，严重误导了普通民众。
近几十年来，慢性非传染性疾病已经成为造成人类死亡的最主要威胁，其中运动不足是造成相关慢性病死亡的第五位因素。
2008年版美国国民 运动指南指出：
规律的体力运动可以明显减少许多影响健康的风险因素。任何体力活动都强于没有。要想获得更好健康结果，额外的好处需要通过更高强度、更高的频率、和/或持续更长时间体力活动来达到。最健康的好处每周至少需要150分钟（2小时30分钟）的中等强度的体力活动，如快走。更多的体力活动还会获得额外的健康好处。有氧（耐力）和肌肉强化（抗性）体力活动都是有益的。
体力运动对于健康的好处不因年龄和种族而已。身体活动对残疾人士的健康同样有好处。
体力活动的好处远远大于可能的不良后果。
就具体运动推荐量而言：
儿童和青少年：每日至少应该进行60分钟（1小时），或更多的体力活动。
有氧运动：每天至少60分钟或更长时间的中等或剧烈强度的有氧运动，并且每周至少包括3天剧烈的体力活动。
肌肉强化：每天60分钟或更长时间的日常体力活动应该包括部分肌肉强化运动，而且每周不少于3天。
骨强化：每天60分钟或更长时间的日常体力活动应该包括部分骨骼强化运动，而且每周不少于3天。
成年人：所有的成年人都应避免没有体力活动。
体力活动有就好过没有，只要参加任何体力活动都会获得相应的健康收益。
想要获得大的健康收益，成年人每周应该至少进行150分钟（2小时30分钟），中等强度或75分钟（1小时15分钟）剧烈的有氧体力活动的，或等量中度和强烈有氧活动组合。
有氧运动应集中在至少10分钟的时间段进行，并作为首选。还应该尽量均衡的分配到整个一周中。
想要获得更多、更广泛的健康好处，成人应增加中等强度有氧运动每周达到300分钟（5小时），或者剧烈有氧运动每周达150分钟，或等量中度和剧烈活动的组合。超出以上推荐运动量的增加将获得额外的健康好处。
成年人也应该做肌肉加强运动，每周2天或以上，中等或高强度的，涉及所有主要肌群的肌肉加强运动将会获得更多的额外健康收益。
可见，在保证没有健康禁忌症的前提下，无论儿童少年，还是成年人，从事一定量的体力运动锻炼是保持健康所必须的。
原则上，在一定基础之上增量的运动将会获得增量的健康收益。
